您現(xiàn)在的位置是：首頁 > 經(jīng)典案例
學(xué)校對特異體質(zhì)學(xué)生未盡注意義務(wù)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
來源：江蘇法院網(wǎng) 作者： 時間：2015-05-05 16:10:39
|
【案情】
原告冒某某系被告丹陽市皇塘中心小學(xué)的學(xué)生。2010年5月起，原告開始參加學(xué)校田徑隊訓(xùn)練。當(dāng)年9月，原告的母親找到體育老師，訴說原告腿疼。老師認(rèn)為是肌肉反應(yīng)，讓原告繼續(xù)參加訓(xùn)練。原告的母親在2011年分別找了學(xué)校班主任、副校長，稱原告腳疼，不能參加訓(xùn)練，但學(xué)校仍組織原告參加了2011年的訓(xùn)練。2012年的學(xué)校田徑運動會，原告報名參加跳高、跳遠(yuǎn)項目，班級準(zhǔn)備了替補(bǔ)隊員，但原告沒有需要替補(bǔ)，參加了比賽。2011年至2012年5月，原告因雙腿疼痛到醫(yī)院檢查，被診斷為生長性關(guān)節(jié)痛，醫(yī)院建議勿劇烈運動。2012年11月，原告又因雙足疼痛到南京市第一醫(yī)院門診，醫(yī)院診斷為雙足平足癥，建議原告手術(shù)治療。當(dāng)年12月24日，原告住院，行雙足平足矯形術(shù)，至2013年1月7日出院，花去住院醫(yī)療費54082.22元。原告于2013年4月18日訴訟來院，要求被告賠償醫(yī)療費、交通費60000元。審理中，根據(jù)原告的申請，本院依法委托丹陽市中醫(yī)院司法鑒定所對被告組織的體育訓(xùn)練與原告施平足矯形術(shù)是否有因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。丹陽市中醫(yī)院司法鑒定所經(jīng)檢查、分析，認(rèn)為體育訓(xùn)練是平足癥行矯形術(shù)的主要原因，參與度為56%-95%，參考均值75%。
【審判】
丹陽市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告作為教育機(jī)構(gòu)，對未成年的原告應(yīng)盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)教育、管理、保護(hù)義務(wù)。自被告組織原告參加運動員訓(xùn)練以來，原告的母親多次向被告提出原告腿疼不適，被告有義務(wù)協(xié)助家長做好教育、管理、保護(hù)工作，注意讓原告少參加、不參加劇烈運動，而被告卻繼續(xù)讓原告參加集訓(xùn)，加劇了原告平足癥的病情，根據(jù)鑒定，被告組織的體育訓(xùn)練是原告實施平足癥矯形術(shù)的主要原因，故被告應(yīng)對原告因行平足癥矯形術(shù)產(chǎn)生的損失承擔(dān)過錯責(zé)任。但由于被告組織原告進(jìn)行訓(xùn)練比賽畢竟為開展正常的教學(xué)活動，在原告的病情沒有確診前，讓被告的教師對其病情提出過高的注意義務(wù)的要求顯屬不妥。結(jié)合體育訓(xùn)練75%的參與度，本院酌定由被告承擔(dān)原告損失的65%。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第十七條之規(guī)定，判決被告丹陽市皇塘中心小學(xué)于本判決生效后十日內(nèi)給付原告冒某某賠償款37551.9元。
【評析】
學(xué)生是國家的未來、民族的希望、父母的寄托。學(xué)生的學(xué)習(xí)成長和健康安全，受到全社會的關(guān)注。然而，近年來，我國學(xué)生傷害事故呈逐年上升趨勢，事故的發(fā)生給學(xué)生和家長帶來不幸和痛苦，也給學(xué)校、教師和教育部門產(chǎn)生負(fù)面影響。
所謂教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任，是指無民事行為能力人和限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，因教育機(jī)構(gòu)未盡到相應(yīng)的教育管理職責(zé)，導(dǎo)致其遭受人身損害或者致他人損害時，教育機(jī)構(gòu)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。[①]教育機(jī)構(gòu)責(zé)任主要包括三種類型，即：限制行為能力人在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間遭受損害時教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任；無行為能力人在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間遭受損害時教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任；無行為能力人或限制行為能力人遭受學(xué)校以外的人的損害，教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的責(zé)任。這三種責(zé)任在歸責(zé)原則、構(gòu)成要件和責(zé)任范圍上均有不同，發(fā)生原因也不相同。[②]《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八、第三十九、第四十條采納了教育、管理關(guān)系理論說對教育機(jī)構(gòu)責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，教育機(jī)構(gòu)責(zé)任構(gòu)成要件除要具備損害后果、因果關(guān)系等要素外，還要具備在教育機(jī)構(gòu)未盡到教育管理職責(zé)的情形也即存在過錯才應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，如何判斷教育機(jī)構(gòu)有無盡到教育管理職責(zé)，是處理此類糾紛的一個重點和難點問題。王利明教授認(rèn)為：原則上，應(yīng)當(dāng)以法律的規(guī)定為依據(jù)確定教育機(jī)構(gòu)負(fù)有的教育、管理職責(zé)。如果沒有法律依據(jù)，則應(yīng)當(dāng)以善良管理人的標(biāo)準(zhǔn)來確定其教育、管理職責(zé)（即注意義務(wù)）。教育機(jī)構(gòu)沒有盡到教育、管理職責(zé)就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有過錯。[③]教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)事故責(zé)任必須具有主觀上的過錯，主觀上無過錯，則不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。確定過錯必須要對教育機(jī)構(gòu)是否盡到了必要的注意義務(wù)進(jìn)行考量，對這里的注意義務(wù)的判斷，楊立新教授認(rèn)為：一要判斷教育機(jī)構(gòu)是否有基于法律法規(guī)或有關(guān)部門頒布的管理規(guī)章、操作規(guī)程等規(guī)定抑或教育機(jī)構(gòu)與家長簽訂的合同而產(chǎn)生的一般性注意義務(wù)；二要判斷教育機(jī)構(gòu)有無基于法律法規(guī)或有關(guān)部門頒布的管理規(guī)章、操作規(guī)程等規(guī)定抑或教育機(jī)構(gòu)與家長簽訂的合同要求而付出一定的努力，盡到了對學(xué)生人身健康安全的、合理的、謹(jǐn)慎的注意；三判斷教育機(jī)構(gòu)對損害結(jié)果的可預(yù)見性和可避免性能否盡相當(dāng)注意義務(wù)的條件。[④]
《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條規(guī)定學(xué)校責(zé)任事故的主要情形包括12種，其中第7種情況為“學(xué)生有特異體質(zhì)或者特定疾病，不宜參加某種教育教學(xué)活動，學(xué)校知道或者應(yīng)當(dāng)知道，但未予以必要的注意的。”本案原告作為限制民事行為能力人，自被告組織參加運動員訓(xùn)練以來，原告的母親多次向被告提出原告腿疼不適，被告作為教育機(jī)構(gòu)理應(yīng)引起必要的注意，協(xié)助、引導(dǎo)家長做好相關(guān)的教育、管理及檢查工作，注意讓原告少參加或不參加劇烈運動，僅憑經(jīng)驗作出判斷，并繼續(xù)讓原告參加相關(guān)集訓(xùn)和比賽，加劇了原告的病情。根據(jù)法院委托鑒定的結(jié)論，被告組織的體育訓(xùn)練是原告實施平足癥矯形術(shù)的主要原因，故被告應(yīng)對原告的損害結(jié)果承擔(dān)過錯責(zé)任。當(dāng)然，本案原告的損害結(jié)果與原告自身特定疾病以及醫(yī)院不準(zhǔn)確的診斷也有不可或缺的關(guān)系，且被告組織原告進(jìn)行訓(xùn)練、比賽畢竟是正常的教育、教學(xué)活動的一種形式，在原告的病情沒有得到醫(yī)療機(jī)構(gòu)確診前，讓被告的教師對其病情提出過高的注意義務(wù)的要求顯屬不妥，故法院作出了前述判決，平等地保護(hù)了雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。
參考文獻(xiàn)：
[①]王利明：“論侵權(quán)法中的教育機(jī)構(gòu)—從其侵權(quán)責(zé)任談起”，載于《中國法學(xué)教育研究》2011年第3期。
[②]王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究（下）》第187頁，中國人民大學(xué)出版社2011年2月第1版。
[③]參見王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究（下）》第199頁，中國人民大學(xué)出版社2011年2月第1版。
[④]參見楊立新：《侵權(quán)法論》第513-514頁，人民法院出版社，2011年6月第4版。
|
| 作者單位：丹陽市人民法院 |
