近年來(lái)，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)類案件呈日益增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，特別是新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以及最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的實(shí)施，對(duì)民事審判工作的影響已經(jīng)凸顯出來(lái)。食品藥品司法解釋對(duì)知假買假行為適用消費(fèi)者保護(hù)條款做出明確規(guī)定，上述變化激發(fā)了消費(fèi)者，尤其是職業(yè)打假人的訴訟熱情，使得此類案件迅猛增加。2015年1-4月，南京中院民一庭新收二審消費(fèi)者權(quán)益糾紛56件，同比增長(zhǎng)150%；各基層法院新收涉及消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件700多件，兩級(jí)法院收案呈迅猛增長(zhǎng)之勢(shì)。

2015年4月24日，新修訂的《食品安全法》（2015年10月1日實(shí)施）第一百四十八條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。可以預(yù)見(jiàn)，今后消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)類案件將會(huì)急劇增加。為了妥善處理此類糾紛，依法保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，規(guī)范生產(chǎn)者的生產(chǎn)活動(dòng)及經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為，提高消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件的審判質(zhì)效，統(tǒng)一法律適用，南京中院民一庭對(duì)此類案件審理中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行梳理，選擇有代表性的案例進(jìn)行了專輯編發(fā)，反響熱烈。小編在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了修改編輯，供大家學(xué)習(xí)參考。

案例1：銷售者沒(méi)有盡到進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)構(gòu)成明知

裁判要旨：食品經(jīng)營(yíng)者采購(gòu)食品，應(yīng)當(dāng)依法履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，如果其沒(méi)有驗(yàn)證所采購(gòu)食品合格證明文件的真?zhèn)危沂称窐?biāo)注的成分、生產(chǎn)日期等不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定食品經(jīng)營(yíng)者未履行法定的進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，屬于法律規(guī)定的明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品而銷售的情形。消費(fèi)者依法要求食品經(jīng)營(yíng)者退還貨款并支付價(jià)款十倍賠償金的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

案情：2012年12月22日，張某在王某經(jīng)營(yíng)的南京市某食品商店購(gòu)買了200瓶添立適果味鈣咀嚼片，總價(jià)17600元。該咀嚼片外包裝上載明該食品的中國(guó)總代理為廣州葆寧生物科技有限公司，生產(chǎn)廠家為丹陽(yáng)市瑞艾斯食品有限公司，生產(chǎn)日期為2012年8月16日，每片（1.5克）咀嚼片含鈣361．8毫克。該200瓶咀嚼片系王某向廣州葆寧生物科技有限公司購(gòu)買，購(gòu)買時(shí)，王某已從廣州葆寧生物科技有限公司取得了涉案食品生產(chǎn)廠家丹陽(yáng)市瑞艾斯食品有限公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、食品衛(wèi)生許可證、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、檢驗(yàn)報(bào)告書、授權(quán)書等證明文件。張某在購(gòu)買上述食品后，委托檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)所購(gòu)200瓶添立適果味鈣咀嚼片中的4瓶進(jìn)行了檢驗(yàn)，結(jié)果為該咀嚼片每片（1.5克）含鈣約9毫克。

另查明，丹陽(yáng)市瑞艾斯食品有限公司于2011年5月20日經(jīng)工商部門核準(zhǔn)注銷。二審期間，經(jīng)法院核實(shí)，檢驗(yàn)報(bào)告書及生產(chǎn)廠家注冊(cè)年檢信息并非真實(shí)。

法院裁判： 南京中院認(rèn)為，關(guān)于涉案食品是否屬于“不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”。本案中，現(xiàn)有證據(jù)證明涉案食品標(biāo)注的生產(chǎn)地、生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)日期以及成分或配料都不是真實(shí)的，王某又沒(méi)有提供證據(jù)證明涉案食品來(lái)源合法，而且其提交的檢驗(yàn)報(bào)告也是不真實(shí)的，因此，可以認(rèn)定王某銷售的涉案食品是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

關(guān)于王某是否構(gòu)成銷售者“明知”，法院認(rèn)為，確定銷售者是否“明知”，應(yīng)以其是否履行了應(yīng)盡的注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)。食品經(jīng)營(yíng)者在采購(gòu)、銷售食品時(shí)應(yīng)保證食品安全，應(yīng)盡的注意義務(wù)比經(jīng)營(yíng)一般商品更高、更廣泛，食品經(jīng)營(yíng)者不僅應(yīng)當(dāng)審查食品生產(chǎn)企業(yè)的資質(zhì)證明、食品的合格證明，還應(yīng)對(duì)所銷售食品是否符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)盡必要的法定審查義務(wù)，對(duì)社會(huì)和公眾負(fù)責(zé)。本案中，王某不履行食品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄的法定義務(wù)，導(dǎo)致銷售的食品為不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的假冒產(chǎn)品，發(fā)生糾紛后，又不能合理解釋說(shuō)明涉案食品的合法生產(chǎn)廠家、合法進(jìn)貨渠道，而且王某在訴訟中向法院提供的檢驗(yàn)報(bào)告書和生產(chǎn)廠家的年檢信息是不真實(shí)的。因此，王某的主觀狀態(tài)可以推定為“明知”，其行為可以認(rèn)定為“銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”。

本案中，王某違反法律規(guī)定，銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)當(dāng)退還上訴人張某貨款17600元并支付十倍賠償金176000元。

據(jù)此，南京中院判決：王某賠償張某176000元。

法官說(shuō)法：本案涉及“銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品”的認(rèn)定和法律適用問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十六條第二款規(guī)定了食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任、支付價(jià)款十倍賠償金的前提是其在“明知”的情況下銷售了不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，體現(xiàn)了對(duì)生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品懲罰的嚴(yán)厲性。然而，由于該條中的“明知”缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)和形式要件，糾紛中一些食品經(jīng)營(yíng)者以自己并非“明知”為由，拒絕十倍賠償。因此，在適用該條時(shí)如何認(rèn)定銷售者具有“明知”主觀過(guò)錯(cuò)行為存在一定困難，這也是審判實(shí)務(wù)中遇到的難題。本案從立法本意出發(fā)，將食品安全法沒(méi)有明確的銷售者“明知”情形加以明確，充分保障了消費(fèi)者的權(quán)益。筆者認(rèn)為，銷售者“明知”行為主要表現(xiàn)在不作為過(guò)錯(cuò)與作為過(guò)錯(cuò)兩個(gè)方面：

1、銷售者“明知”的不作為過(guò)錯(cuò)行為。不作為過(guò)錯(cuò)行為表現(xiàn)在銷售者應(yīng)該履行的法定義務(wù)而不履行。確定經(jīng)營(yíng)者是否“明知”應(yīng)以其是否履行了應(yīng)盡的注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)。這種注意義務(wù)是通過(guò)法律法規(guī)和規(guī)范性文件確定的經(jīng)營(yíng)行為準(zhǔn)則。銷售者不作為過(guò)錯(cuò)行為主要表現(xiàn)有：（1）未按《食品安全法》的規(guī)定履行進(jìn)貨查驗(yàn)記錄義務(wù)。如未查驗(yàn)供貨者的許可證和食品合格的證明文件；（2）未按法律規(guī)定對(duì)所銷售食品進(jìn)行完整標(biāo)識(shí)。如食品包裝標(biāo)識(shí)上缺少食品的名稱、規(guī)格、數(shù)量、生產(chǎn)批號(hào)、保質(zhì)期、供貨者名稱及聯(lián)系方式、進(jìn)貨日期等內(nèi)容；（3）未按照食品安全的要求運(yùn)輸、儲(chǔ)存食品；（4）沒(méi)有及時(shí)清理變質(zhì)或者超過(guò)保質(zhì)期的食品；（5）其他沒(méi)有履行法定義務(wù)的行為。

2、銷售者“明知”的作為過(guò)錯(cuò)行為。作為過(guò)錯(cuò)行為主要表現(xiàn)在銷售者積極主動(dòng)造假、捏造虛假事實(shí)，掩蓋其銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為。銷售者“明知”的作為過(guò)錯(cuò)行為主要表現(xiàn)有：（1）銷售法律、法規(guī)明令禁止銷售的食品。如銷售蟲咬鼠啃霉變腐爛食品，銷售無(wú)保質(zhì)期、生產(chǎn)日期或超過(guò)保質(zhì)期的食品等；（2）食品經(jīng)營(yíng)者為了延長(zhǎng)食品的銷售期，故意更改食品保質(zhì)期、更換食品生產(chǎn)日期、批號(hào)的；（3）因涉嫌食品安全問(wèn)題被有關(guān)部門責(zé)令下柜后，未經(jīng)同意，擅自上柜銷售，且被證明不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的；（4）從未依法取得食品生產(chǎn)許可的食品生產(chǎn)者處進(jìn)貨的；（5）在發(fā)票、賬目等會(huì)計(jì)憑證上弄虛作假的；（6）案發(fā)后轉(zhuǎn)移銷售物證，提供虛假證明、虛假情況的；（7）實(shí)施其他違法行為的。

本案中，食品經(jīng)營(yíng)者王某既存在不作為過(guò)錯(cuò)行為，如沒(méi)有查驗(yàn)所采購(gòu)食品合格證明文件的真?zhèn)危瑳](méi)有查明食品的成分、生產(chǎn)日期及食品標(biāo)簽等是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，又存在作為過(guò)錯(cuò)行為，如提供虛假的生產(chǎn)廠家注冊(cè)年檢信息和虛假的食品安全檢驗(yàn)報(bào)告。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其未履行法定的進(jìn)貨查驗(yàn)和注意義務(wù)，屬于法律規(guī)定的明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品而銷售的情形。

案例2：銷售沒(méi)有標(biāo)注產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的商品構(gòu)成欺詐

裁判要旨：銷售者銷售沒(méi)有標(biāo)注產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)編號(hào)的商品，屬于標(biāo)識(shí)不合格的商品，其行為誤導(dǎo)了消費(fèi)者作出不真實(shí)的意思表示，構(gòu)成欺詐。

案情：2014年5月26日，聶某在永某超市購(gòu)買了價(jià)格為45元的“金利惠到家生活用品”臺(tái)鏡一件，該商品上未標(biāo)明產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)號(hào)。

2014年7月，聶某訴至原審法院，認(rèn)為永某超市的銷售行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）的規(guī)定對(duì)進(jìn)行退貨和賠償。請(qǐng)求法院判令永某超市退還購(gòu)物款45元并賠償500元。

法院裁判：南京中院認(rèn)為，產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)號(hào)是生產(chǎn)者依法必須標(biāo)注的產(chǎn)品標(biāo)識(shí)內(nèi)容。經(jīng)查，雙方訴爭(zhēng)的“金利惠到家生活用品”臺(tái)鏡及其外包裝上沒(méi)有標(biāo)注產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)編號(hào)，永某超市亦未能提供該訴爭(zhēng)產(chǎn)品的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)編號(hào)，訴爭(zhēng)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)屬于標(biāo)識(shí)不合格產(chǎn)品。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”適用本條款的構(gòu)成要件是經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了欺詐行為。所謂欺詐既包括故意告知消費(fèi)者虛假情況的行為也包括故意隱瞞真實(shí)情況使消費(fèi)者陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情形。銷售者負(fù)有驗(yàn)明其銷售商品的產(chǎn)品標(biāo)識(shí)是否符合法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)范要求的義務(wù)，如銷售者未盡到謹(jǐn)慎的審查義務(wù)，將標(biāo)識(shí)不合格產(chǎn)品當(dāng)做合格產(chǎn)品進(jìn)行銷售，且不能證明自己實(shí)施此種銷售行為確無(wú)欺詐故意，應(yīng)當(dāng)視為故意隱瞞產(chǎn)品真實(shí)情況使消費(fèi)者陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情形。本案中，永某超市作為銷售者，未盡嚴(yán)格的審查義務(wù)，銷售了標(biāo)識(shí)不合格的“金利惠到家生活用品”臺(tái)鏡，誤導(dǎo)消費(fèi)者作出不真實(shí)的意思表示，其行為已構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定的法律責(zé)任。

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于設(shè)立懲罰性賠償制度的立法目的以及文義解釋，該法第五十五條第一款的適用不應(yīng)以造成實(shí)際人身財(cái)產(chǎn)損害為前提。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定懲罰性賠償制度的立法目的在于鼓勵(lì)受侵害的消費(fèi)者積極通過(guò)訴訟維護(hù)自身合法權(quán)益，以威懾潛在的不法行為，凈化市場(chǎng)環(huán)境。第五十五條第一款規(guī)定的賠償金額是在消費(fèi)者所受損失之外增加的賠償，該賠償是以所售商品或服務(wù)的價(jià)款作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，并非以消費(fèi)者實(shí)際遭受或?qū)嶋H需要填補(bǔ)的損失為賠償前提。

綜上，法院判決：永某超市賠償聶某500元。

法官說(shuō)法：《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消法》）第五十五條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”然而，新《消法》并沒(méi)有對(duì)欺詐行為進(jìn)行定義。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第68條對(duì)欺詐行為的解釋是“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為”。從以上的定義來(lái)看，經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成欺詐要存在主觀上的故意，而主觀故意系屬意識(shí)的范疇。如若當(dāng)事人不認(rèn)可，認(rèn)定其欺詐僅能通過(guò)間接證據(jù)、生活經(jīng)驗(yàn)和法律規(guī)定進(jìn)行推理判定，故而是否構(gòu)成欺詐就成為案件審理中爭(zhēng)議極大的焦點(diǎn)。實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)為嚴(yán)格定義說(shuō)，認(rèn)定欺詐行為的要件為：1、經(jīng)營(yíng)者具有欺詐的故意，使消費(fèi)者陷于錯(cuò)誤；2、經(jīng)營(yíng)者具有欺詐行為，包括作為和不作為；3、消費(fèi)者因受欺詐陷于錯(cuò)誤，對(duì)交易的對(duì)象、質(zhì)量等在認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生了錯(cuò)誤；4、消費(fèi)者因錯(cuò)誤而作出意思表示。此觀點(diǎn)嚴(yán)格認(rèn)定欺詐行為必須以經(jīng)營(yíng)者具有主觀故意為前提條件，如經(jīng)營(yíng)者不存在故意，即使誤導(dǎo)了消費(fèi)者也不能認(rèn)定為欺詐行為。而實(shí)踐中，絕大多數(shù)消費(fèi)者是無(wú)法舉證證明被告具有欺詐行為的，故就不應(yīng)認(rèn)定為欺詐行為。

第二種觀點(diǎn)為嚴(yán)格推定說(shuō)，因欺詐行為本身存在諸多的主觀意識(shí)，如果被告抗辯認(rèn)為自己主觀上并無(wú)欺詐故意，原告難以舉證證明，故被告應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，舉證證明銷售者應(yīng)當(dāng)執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識(shí)，如未能舉證，則應(yīng)視為欺詐。經(jīng)營(yíng)者對(duì)所經(jīng)營(yíng)的商品，負(fù)有嚴(yán)格審查的義務(wù)，保證銷售的商品質(zhì)量等，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，對(duì)于未盡此類義務(wù)的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)不利的后果。

可見(jiàn)，以上兩種觀點(diǎn)的差異在于經(jīng)營(yíng)者的主觀故意是否為構(gòu)成欺詐的必要條件。筆者傾向于第二種觀點(diǎn)，理由如下：

１、從《消法》的立法宗旨上來(lái)看，保護(hù)作為弱勢(shì)群體的消費(fèi)者合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展是《消法》的立法指導(dǎo)思想和宗旨。實(shí)踐中，作為經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者往往存在財(cái)力、人力、信息等方面的巨大差別，對(duì)欺詐構(gòu)成的認(rèn)定上過(guò)嚴(yán)，只會(huì)使經(jīng)營(yíng)者很容易免責(zé)，而消費(fèi)者顯然無(wú)力也無(wú)法去維護(hù)自己的權(quán)益。所以需要經(jīng)營(yíng)者來(lái)舉證證明自己已經(jīng)履行了相關(guān)的進(jìn)貨審查等相關(guān)法定的義務(wù)，否則就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為欺詐。

２、要消費(fèi)者舉證對(duì)方主觀上存在故意難度過(guò)大。實(shí)踐中，消費(fèi)者在購(gòu)買貨物或者享受服務(wù)的過(guò)程中無(wú)法得到對(duì)方存在故意欺詐的相關(guān)證據(jù)。事實(shí)上，這種對(duì)其主觀心理狀態(tài)的舉證從法律意義上講也是無(wú)法直接證明的。

３、如果按照嚴(yán)格定義說(shuō)來(lái)認(rèn)定欺詐行為，被告只要抗辯自己并不是故意，就可以逃脫懲罰性賠償，使得《消法》第五十五條成為一紙空文。

４、已經(jīng)有嚴(yán)格推定精神的相應(yīng)的法律、法規(guī)規(guī)定出臺(tái)。原國(guó)家工商局1996年3月15日發(fā)布實(shí)施的《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》列舉了18種欺詐行為，其中13種欺詐行為采用了客觀標(biāo)準(zhǔn)，5種采用了主觀標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐證明這一認(rèn)定方式對(duì)有效懲治欺詐行為發(fā)揮了巨大作用。2015年1月5日，國(guó)家工商總局又頒布了《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》（以下簡(jiǎn)稱《處罰辦法》），對(duì)欺詐行為的認(rèn)定采取了以下兩種原則：一種是主觀認(rèn)定原則，即認(rèn)定欺詐的前提是先要認(rèn)定是否存在主觀故意，涉及6種情形，采用舉證倒置方式，如果經(jīng)營(yíng)者不能證明自已確非欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者就是欺詐行為。

５、嚴(yán)格推定主義被一些人詬病的是其所謂的舉證責(zé)任倒置，違背了法律規(guī)定。但實(shí)際并非如此，要求被告舉證證明自己盡銷售者的相關(guān)檢查驗(yàn)收義務(wù)，是法定義務(wù)，并非是要求被告舉證證明自己不具有欺詐行為。實(shí)際上，如果被告舉證證明了自己已經(jīng)履行了相關(guān)上述義務(wù)，那么舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移到原告方，需要由原告方證明被告具有欺詐行為，這實(shí)際上還是符合舉證規(guī)則的，并沒(méi)有突破舉證規(guī)則，只是在涉及到消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)法律規(guī)定時(shí)，按照法律的規(guī)定對(duì)銷售者的義務(wù)進(jìn)行嚴(yán)格審查。

綜上，本案中，永某超市銷售的訴爭(zhēng)商品及其外包裝上沒(méi)有標(biāo)注產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)編號(hào)，亦未能提供該訴爭(zhēng)產(chǎn)品的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)編號(hào)，訴爭(zhēng)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)屬于標(biāo)識(shí)不合格產(chǎn)品。永某超市作為銷售者，未盡嚴(yán)格的審查義務(wù)，銷售了標(biāo)識(shí)不合格的商品，誤導(dǎo)消費(fèi)者作出不真實(shí)的意思表示，其行為已構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)《消法》第五十五條第一款規(guī)定的法律責(zé)任。

案例3：銷售者錯(cuò)誤標(biāo)注產(chǎn)地不當(dāng)然構(gòu)成欺詐

裁判要旨：銷售者在銷售價(jià)格標(biāo)簽上誤將監(jiān)制商地址標(biāo)注為生產(chǎn)商地址（產(chǎn)地），屬于內(nèi)部管理不善造成的違反物價(jià)法規(guī)規(guī)章的行為，只要商品外包裝標(biāo)簽標(biāo)識(shí)準(zhǔn)確，不能視為故意隱瞞產(chǎn)品真實(shí)情況使消費(fèi)者陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情形，不構(gòu)成欺詐。

案情：2014年4月30日趙某至南京悅某超市處購(gòu)買了上海加拉太商貿(mào)有限公司監(jiān)制的安全剪刀一把，單價(jià)10.2元，商品外包裝上標(biāo)明產(chǎn)地為中國(guó)東莞，而南京悅某超市價(jià)格標(biāo)簽標(biāo)注的產(chǎn)地為上海。后經(jīng)趙某舉報(bào)，物價(jià)部門責(zé)令超市整改。

2014年5月13日趙某在南京悅某超市處購(gòu)得上海意華食品有限公司2014年2月20日生產(chǎn)的英式風(fēng)干培根2袋，共計(jì)38.6元，該商品外包裝上的標(biāo)明的保質(zhì)期為80天。趙某發(fā)現(xiàn)商品已超過(guò)保質(zhì)期，遂向工商部門舉報(bào)，工商部門對(duì)南京悅某超市處以責(zé)令整改、罰款2000元及沒(méi)收違法所得7.69元。

法院裁判：關(guān)于南京悅某超市銷售的案涉商品安全剪刀的行為是否構(gòu)成欺詐。法院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面、不得作虛假或引人誤解的宣傳。產(chǎn)品標(biāo)識(shí)具有明示產(chǎn)品質(zhì)量、數(shù)量、特性和使用方法等信息，便于消費(fèi)者選購(gòu)使用產(chǎn)品的功能作用，是產(chǎn)品的重要組成部分。產(chǎn)品標(biāo)識(shí)標(biāo)注必須真實(shí)且符合國(guó)家法律法規(guī)的規(guī)范性要求。經(jīng)查，案涉商品安全剪刀外包裝上標(biāo)明產(chǎn)地為中國(guó)東莞，與該商品實(shí)際產(chǎn)地一致，案涉商品安全剪刀屬于標(biāo)識(shí)合格產(chǎn)品。

所謂欺詐既包括故意告知消費(fèi)者虛假情況的行為，也包括故意隱瞞真實(shí)情況使消費(fèi)者陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情形。本案中，雖然南京悅某超市將案涉商品的監(jiān)制廠商上海加拉太商貿(mào)有限公司認(rèn)為是生產(chǎn)廠商，并在該商品價(jià)格標(biāo)簽上標(biāo)注的產(chǎn)地為上海，但該行為屬于內(nèi)部管理不善造成的違反物價(jià)法規(guī)規(guī)章的行為，不能視為故意隱瞞產(chǎn)品真實(shí)情況使消費(fèi)者陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情形。趙某依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款的規(guī)定要求南京悅家超市有限公司大行宮店退還價(jià)款并賠償500元，依據(jù)不足，不予支持。

趙某在南京悅某超市處購(gòu)買的英式風(fēng)干培根2袋，已超過(guò)保質(zhì)期，超市應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十六條賠償趙某購(gòu)買不安全食品的價(jià)款損失38.6元，并支付十倍價(jià)款的賠償金386元。　

綜上，法院判決：南京悅某超市退還趙某價(jià)款38.6元，并支付賠償金386元；駁回趙某的其他訴訟請(qǐng)求。　

法官說(shuō)法：標(biāo)簽錯(cuò)誤的欺詐存在兩種不同的情形，一種是經(jīng)營(yíng)者為了獲取不正當(dāng)?shù)睦妫室鈽?biāo)錯(cuò)產(chǎn)地。另一種是經(jīng)營(yíng)者因?yàn)槭韬鰧?biāo)簽寫錯(cuò)，但并不影響產(chǎn)品本身的性質(zhì)成分及功能。判斷產(chǎn)品標(biāo)簽問(wèn)題是否構(gòu)成經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為，需要衡量的就是標(biāo)簽中所標(biāo)明的信息是否對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生了欺騙和誤導(dǎo)，如果說(shuō)標(biāo)簽上存在的瑕疵不足以造成對(duì)消費(fèi)者的欺騙和誤導(dǎo)。如用同一個(gè)成分采取的俗名，或者是學(xué)名，表示不同的纖維含量，這樣就不認(rèn)定銷售者的欺詐行為。反之，如果標(biāo)簽成分含量標(biāo)錯(cuò)，有可能誤導(dǎo)消費(fèi)者，就可能存在欺詐。比如有的服裝標(biāo)簽上是純棉制品，實(shí)際檢驗(yàn)的棉含量不足50%。作為標(biāo)準(zhǔn)化的產(chǎn)品，服裝必須要檢驗(yàn)成分，即便是非故意所為，也應(yīng)是重大過(guò)失，至少是廠家和商家沒(méi)有盡到審核的義務(wù)。此時(shí)標(biāo)簽標(biāo)注與實(shí)際不符，可能是偷工減料。如果這個(gè)成分的差異給賣方帶來(lái)了不正當(dāng)?shù)睦妫梢哉J(rèn)定商品標(biāo)注的成分與實(shí)際不符，可以認(rèn)定為欺詐行為。

對(duì)于過(guò)失產(chǎn)地標(biāo)簽錯(cuò)誤，則要具體情況具體分析，有些產(chǎn)品具有明顯的產(chǎn)地特征屬性，對(duì)產(chǎn)地要求嚴(yán)格，比如葡萄酒貼錯(cuò)了產(chǎn)地，這個(gè)行為會(huì)影響到產(chǎn)品的價(jià)格和對(duì)方成交的，這個(gè)所謂的錯(cuò)貼標(biāo)簽是應(yīng)該構(gòu)成經(jīng)營(yíng)者欺詐的。本案中，價(jià)簽產(chǎn)地東莞錯(cuò)寫成上海，這要看是否影響到產(chǎn)品的功能和購(gòu)買目的，是否給買方帶來(lái)了額外的負(fù)擔(dān)損失和風(fēng)險(xiǎn)。由于案涉商品安全剪刀不具有明顯的產(chǎn)地屬性，不論是上海還是東莞，對(duì)其價(jià)格和產(chǎn)品質(zhì)量不會(huì)產(chǎn)生明顯差異，因此，本案的貼錯(cuò)價(jià)簽不應(yīng)認(rèn)定為欺詐。

案例4：銷售過(guò)期食品構(gòu)成欺詐

裁判要旨：食品銷售者對(duì)其所銷售食品的安全負(fù)有法定的檢查注意義務(wù)，對(duì)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品應(yīng)及時(shí)清理下架。銷售者將超過(guò)保質(zhì)期的食品按照正常方式進(jìn)行銷售，其行為屬于欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為，構(gòu)成欺詐。消費(fèi)者訴請(qǐng)欺詐，適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條，要求最低賠償500元，人民法院應(yīng)予支持。

案情：2014 年5月13日，潘某至悅某超市購(gòu)買了1袋卡夫甜趣原味韌性餅干（商品號(hào)6904682151156，凈含量400g），銷售金額13.8元。該商品外包裝上載明生產(chǎn)日期為2013年6月25日，保質(zhì)期為9個(gè)月，截至潘某購(gòu)買之日已超過(guò)保質(zhì)期。

后潘某向法院起訴，要求悅某超市大行宮店賠償其1213.8元。　

法院裁判：南京中院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十八條規(guī)定，禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)下列食品：（八）超過(guò)保質(zhì)期的食品；第四十條規(guī)定，食品經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照保證食品安全的要求貯存食品，定期檢查庫(kù)存食品，及時(shí)清理變質(zhì)或者超過(guò)保質(zhì)期的食品。故食品銷售者對(duì)其所銷售食品的安全負(fù)有法定的檢查注意義務(wù)，對(duì)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品應(yīng)及時(shí)清理下架。被上訴人悅某超市未履行法定義務(wù)，將超過(guò)保質(zhì)期的涉案食品仍然按照正常方式進(jìn)行銷售，其行為屬于欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為，悅某超市銷售涉案商品的行為構(gòu)成欺詐，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，增加賠償消費(fèi)者受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。　

法院判決：南京悅某超市賠償潘某500元。　

法官說(shuō)法：最近，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件出現(xiàn)新動(dòng)態(tài)，一些消費(fèi)者（打假人）專門批量購(gòu)買各種有包裝、標(biāo)識(shí)等瑕疵問(wèn)題的小商品，價(jià)格幾元或十幾元，然后以銷售者欺詐為由，主張最低賠償500元。本案涉訴商品為食品，被告銷售過(guò)期食品，正常而言，消費(fèi)者應(yīng)訴請(qǐng)適用《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十六條第二款規(guī)定，要求銷售者支持價(jià)款十倍賠償，然而，由于消費(fèi)者購(gòu)買涉訴食品價(jià)款為13.8元，如按十倍賠償只有138元。（新修訂的食品安全法于2015年10月1日實(shí)施后，消費(fèi)者根據(jù)該法第一百四十八條規(guī)定，可以獲得最低1000元的賠償。）但如果依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。因此，本案消費(fèi)者基于利益考量，選擇適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，主張最低500元賠償，也是其應(yīng)有權(quán)利。

本案能否支持，關(guān)鍵在于銷售者銷售過(guò)期食品，能否認(rèn)定為欺詐行為。參照《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第五條第二項(xiàng)以及第十六條第一款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者銷售失效、變質(zhì)的商品，且不能證明自己并非欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者而實(shí)施此種行為的，屬于欺詐行為。因此，法院認(rèn)定銷售者的行為構(gòu)成欺詐，支持消費(fèi)者的最低賠償500元的主張。

案例5：消費(fèi)者非善意購(gòu)買應(yīng)如何處理

裁判要旨：銷售者無(wú)出售過(guò)期食品的意思表示，消費(fèi)者并非善意取得過(guò)期食品并要求十倍賠償?shù)模贿m用《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十六條第二款規(guī)定，人民法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供的商品不符合質(zhì)量要求的，消費(fèi)者可以要求退貨。

案情：2014年6月3日晚，汪某至悅某超市花費(fèi)542.4元購(gòu)買了19盒善存佳維片。該店的監(jiān)控錄像顯示：20：20，汪某推著該店的手推車與一案外人走到該店奶粉貨架旁，在案外人的幫助下，汪某站到手推車?yán)铮嵯略撠浖茏钌蠈拥募埾浞椋芸炫c案外人將紙箱摔一邊。后又來(lái)到保健品貨架，再次站到手推車?yán)铮嵯略撠浖茏钌蠈拥募埾溥M(jìn)行翻查，并從翻查的紙箱中拿出些東西后，才將紙箱放回原處，20：22離開(kāi)。在庭審中，汪某自述所購(gòu)善存佳維片系從貨架頂端拿取。汪某購(gòu)買的善存佳維片的外包裝盒上標(biāo)示有：保質(zhì)期24個(gè)月，生產(chǎn)日期：20120529。另查明，悅某超市出售的貨物均放置在貨架上，并貼有相對(duì)應(yīng)的價(jià)格標(biāo)簽。放置在貨架頂上紙箱里的物品，未準(zhǔn)備銷售。

法院裁判：南京中院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十六條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定：生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。上述規(guī)定中適用價(jià)款十倍賠償金的前提條件是銷售者主觀上存在銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的意思表示，從本案查明的事實(shí)看，悅某超市將該商品放置在貨架頂部的紙箱內(nèi)，未標(biāo)注商品名稱、價(jià)款等待售商品的基本要素，并不存在向消費(fèi)者展示該商品及向消費(fèi)者發(fā)出出售該商品要約的意思表示，而貨架其它各層均擺放各類待售商品，均有標(biāo)明商品名稱、價(jià)格的標(biāo)牌，故悅某超市主觀上不具有銷售本案所涉商品的意思表示。其次，本案所涉商品放置于貨架頂部的紙箱內(nèi)，汪某若未借助登高作業(yè)工具無(wú)法取得，而手推車系被上訴人提供給消費(fèi)者臨時(shí)存放貨物所用，并非登高作業(yè)的輔助工具，汪某以這種非理性的方式取得本案所涉商品后，向悅某超市主張賠償價(jià)款十倍的賠償金于法不符，違背誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗等民事行為的基本準(zhǔn)則，本院不予支持。

本案中，悅某超市雖對(duì)本案所涉過(guò)期商品進(jìn)行了梳理，并保存于消費(fèi)者不易取得的貨架頂部紙箱內(nèi)，但悅某超市并未將該商品移至消費(fèi)者無(wú)法自行取得的非銷售區(qū)域。悅某超市雖與汪某就本案所涉過(guò)期商品達(dá)成交易，但由于悅某超市并無(wú)出售該過(guò)期商品的意思表示，亦無(wú)通過(guò)出售過(guò)期商品獲取不當(dāng)利益的意圖，故汪某應(yīng)將該過(guò)期商品退還給悅某超市，由悅某超市按相關(guān)規(guī)定對(duì)該過(guò)期商品進(jìn)行處理。本案雖支持了汪某退貨退款的訴訟請(qǐng)求，但并非是對(duì)汪某該種行為的肯定，而是基于悅某超市不得因售出過(guò)期商品而取得正常商品的相應(yīng)對(duì)價(jià)。

法院判決：悅某超市退還汪某貨款858.8元，同時(shí)汪某將其所購(gòu)買的19盒善存佳維片退還給悅某超市；駁回汪某的其他訴訟請(qǐng)求。

法官說(shuō)法：消費(fèi)者借助手推車從貨架頂部紙箱內(nèi)取得案涉過(guò)期食品，并與銷售者達(dá)成交易，從主觀上說(shuō)，消費(fèi)者并非善意購(gòu)買，銷售者并無(wú)出售該過(guò)期食品的意思表示，亦無(wú)通過(guò)出售過(guò)期食品獲取不當(dāng)利益的意圖。因此，本案消費(fèi)者主張十倍賠償，于法無(wú)據(jù)，人民法院不予支持。但是，消費(fèi)者主張退貨退款，能否支持呢？主要存在兩種爭(zhēng)議：

一種意見(jiàn)認(rèn)為：本案中，消費(fèi)者與案外人相互配合，借助手推車從貨架頂部紙箱內(nèi)取得該商品，從消費(fèi)者行為分析其目的就是為了獲取上述商品，其主觀上存在惡意，現(xiàn)消費(fèi)者要求退貨退款于法無(wú)據(jù)，因此，不應(yīng)支持退貨退款的請(qǐng)求。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為：本案中，銷售者雖對(duì)本案所涉過(guò)期商品進(jìn)行了梳理，并保存于消費(fèi)者不易取得的貨架頂部紙箱內(nèi)，但銷售者并未將該商品移至倉(cāng)庫(kù)或非銷售區(qū)域，致消費(fèi)者借助手推車取得了該商品，事后雙方當(dāng)事人就本案所涉過(guò)期商品達(dá)成交易。消費(fèi)者通過(guò)購(gòu)買取得該商品后，以出售過(guò)期商品為由向銷售者提出價(jià)款十倍賠償金的索賠，消費(fèi)者的該行為并未違反相關(guān)法律的規(guī)定，其行為不具有違法性。雙方當(dāng)事人就該過(guò)期商品達(dá)成了交易，但銷售者取得該貨款系基于消費(fèi)者購(gòu)買過(guò)期商品而取得對(duì)價(jià)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供的商品不符合質(zhì)量要求的，消費(fèi)者可以要求退貨，故消費(fèi)者提出應(yīng)退還其貨款的意見(jiàn)于法有據(jù)，應(yīng)支持退貨退款的請(qǐng)求。銷售者雖按正常商品價(jià)格將過(guò)期商品出售給了消費(fèi)者，但由于其無(wú)出售該過(guò)期商品的意思表示，亦無(wú)通過(guò)出售過(guò)期商品獲取不當(dāng)利益的意圖，故消費(fèi)者應(yīng)將該過(guò)期商品退還給銷售者，由銷售者按相關(guān)規(guī)定對(duì)該過(guò)期商品進(jìn)行處理。

筆者認(rèn)為，上述兩種意見(jiàn)均有一定道理，但由于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的側(cè)重點(diǎn)在于規(guī)制銷售者的行為，保護(hù)消費(fèi)者利益，對(duì)于消費(fèi)者采取了寬容態(tài)度，而且本案中，從超市監(jiān)控視頻中僅看到，消費(fèi)者與案外人配合，從貨架頂部翻找過(guò)期食品。該消費(fèi)者的行為雖然不符合常理，不具有善意性，但由于沒(méi)有更進(jìn)一步的直接證據(jù)證明消費(fèi)者的惡意行為（比如消費(fèi)者本人將快過(guò)期食品放置到貨架頂部藏起來(lái)，再過(guò)幾天來(lái)購(gòu)買該過(guò)期食品），如果直接認(rèn)定為主觀惡意，也有些牽強(qiáng)。

因此，法院最后判決支持消費(fèi)者退貨退款的訴訟請(qǐng)求，并非是對(duì)消費(fèi)者該種行為的肯定，而是基于銷售者不得因出售過(guò)期商品而取得正常商品的相應(yīng)對(duì)價(jià)。

案例6：食品標(biāo)簽未按要求標(biāo)注應(yīng)認(rèn)定不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)

裁判要旨：食品安全標(biāo)準(zhǔn)既包含與食品安全有關(guān)的質(zhì)量要求，也包含對(duì)與衛(wèi)生、營(yíng)養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說(shuō)明書的要求。食品安全標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)反映食品真實(shí)屬性的專用名稱的標(biāo)注要求應(yīng)屬于對(duì)與食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說(shuō)明書的要求。未按要求標(biāo)注反映食品真實(shí)屬性的專用名稱，應(yīng)認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

案情：2014年8月24日，韓某在某易購(gòu)公司經(jīng)營(yíng)的某易購(gòu)網(wǎng)上商城購(gòu)買了6箱內(nèi)蒙古圣牧高科奶業(yè)有限公司生產(chǎn)的牛奶，每箱12盒，購(gòu)買價(jià)為556.8元，該產(chǎn)品外包裝及內(nèi)部小包裝上均只標(biāo)注了“有機(jī)低脂奶”字樣，而沒(méi)有標(biāo)注“純牛奶”或“純牛乳”字樣。

2014年9月6日，韓某在某易購(gòu)網(wǎng)上商城又購(gòu)買了15箱內(nèi)蒙古圣牧高科奶業(yè)有限公司生產(chǎn)的牛奶，每箱12盒，購(gòu)買價(jià)為1425元，該產(chǎn)品外包裝上標(biāo)注了“有機(jī)低脂純牛奶”字樣，但內(nèi)部小盒包裝上只標(biāo)注了“有機(jī)低脂奶”字樣，而沒(méi)有標(biāo)注“純牛奶”或“純牛乳”字樣。

后韓某認(rèn)為所購(gòu)食品的標(biāo)識(shí)不符合《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)滅菌乳》（GB25190）及《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）等國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的要求，故所購(gòu)食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，要求某易購(gòu)公司賠償損失并按價(jià)款十倍支付賠償金。　

法院裁判：南京中院認(rèn)為，關(guān)于案涉牛奶標(biāo)簽、標(biāo)志問(wèn)題屬于標(biāo)簽瑕疵還是應(yīng)認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。食品安全標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，其中既包含與食品安全有關(guān)的質(zhì)量要求，也包含對(duì)與衛(wèi)生、營(yíng)養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說(shuō)明書的要求。《滅菌乳》（GB25190-2010）、《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）均為食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，食品經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)執(zhí)行上述標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）的要求，直接向消費(fèi)者提供的預(yù)包裝食品，應(yīng)在食品標(biāo)簽的醒目位置，清晰地標(biāo)示反映食品真實(shí)屬性的專用名稱。根據(jù)《滅菌乳》（GB25190-2010）的要求，僅以生牛（羊）乳為原料的超高溫滅菌乳應(yīng)在產(chǎn)品包裝主要展示面上緊鄰產(chǎn)品名稱的位置，使用不小于產(chǎn)品名稱字號(hào)且字體高度不小于主要展示面高度五分之一的漢字標(biāo)注“純牛（羊）奶”或“純牛（羊）乳”。

食品安全標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)反映食品真實(shí)屬性的專用名稱的標(biāo)注要求應(yīng)屬于對(duì)與食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說(shuō)明書的要求。乳品與人民生活息息相關(guān)，國(guó)家對(duì)不同種類的液態(tài)奶，根據(jù)其真實(shí)屬性規(guī)定有不同的專用名稱，其目的在于規(guī)范液態(tài)奶標(biāo)識(shí)制度，維護(hù)消費(fèi)者的選擇權(quán)。僅以生牛乳為原料的超高溫滅菌乳，應(yīng)規(guī)范標(biāo)注“純牛奶”、“純牛乳”，此“純牛奶”、“純牛乳”的名稱屬于能夠反映食品真實(shí)屬性的專用名稱。故案涉牛奶在包裝上未規(guī)范標(biāo)注“純牛奶”、“純牛乳”，應(yīng)認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

一個(gè)銷售單元的包裝中含有不同品種、多個(gè)獨(dú)立包裝可單獨(dú)銷售的食品，每件獨(dú)立包裝的食品標(biāo)識(shí)應(yīng)當(dāng)分別標(biāo)注。也即銷售單元內(nèi)的可單獨(dú)銷售的獨(dú)立包裝食品應(yīng)在內(nèi)、外包裝上均按要求標(biāo)注強(qiáng)制標(biāo)示的內(nèi)容。案涉牛奶中，第一批訂單內(nèi)、外包裝均不符合標(biāo)簽要求；第二批訂單外包裝符合標(biāo)簽要求而內(nèi)包裝不符合。但案涉牛奶為禮盒包裝，內(nèi)含12盒250ml包裝的牛奶，其小盒包裝可獨(dú)立銷售，故第二批訂單包裝亦不符合標(biāo)簽要求。因此，案涉兩批訂單的牛奶均應(yīng)認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

關(guān)于某易購(gòu)公司銷售案涉牛奶是否為銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。法院認(rèn)為，食品經(jīng)營(yíng)企業(yè)采購(gòu)食品，除查驗(yàn)供貨者的許可證和相關(guān)食品檢驗(yàn)合格證明外，還應(yīng)對(duì)食品的名稱、規(guī)格、數(shù)量、生產(chǎn)日期等內(nèi)容進(jìn)行查驗(yàn)并記錄。食品經(jīng)營(yíng)者負(fù)有保證食品安全的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品自行及時(shí)清理。

案涉第一批訂單的牛奶，其外包裝上未按要求標(biāo)注“純牛奶”、“純牛乳”，某易購(gòu)公司在進(jìn)貨時(shí)未盡到查驗(yàn)義務(wù)，在銷售過(guò)程中亦未及時(shí)檢查清理，可以認(rèn)定為銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。案涉第二批訂單的牛奶，其外包裝上已按要求標(biāo)注“純牛奶”，內(nèi)部獨(dú)立小包裝上未按要求標(biāo)注“純牛奶”、“純牛乳”。食品經(jīng)營(yíng)企業(yè)的查驗(yàn)義務(wù)應(yīng)在合理、必要的限度內(nèi)。對(duì)是否有機(jī)食品的查驗(yàn)，并非必須通過(guò)打開(kāi)外包裝，查驗(yàn)小包裝的有機(jī)碼來(lái)進(jìn)行，亦可通過(guò)查驗(yàn)相關(guān)認(rèn)證文件來(lái)完成。故本案中要求某易購(gòu)公司打開(kāi)外包裝查驗(yàn)每一小盒牛奶的包裝，過(guò)于加重了食品經(jīng)營(yíng)者的查驗(yàn)義務(wù)，對(duì)案涉第二批訂單的標(biāo)簽問(wèn)題，不應(yīng)認(rèn)定某易購(gòu)公司主觀明知。

法院判決：某易購(gòu)公司退還韓某貨款1181.8元，韓某將余貨退還某易購(gòu)公司；某易購(gòu)公司向韓某支付賠償金5568元及其他損失100元。　

法官說(shuō)法：本案主要涉及預(yù)包裝食品標(biāo)簽不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定以及銷售者明知等問(wèn)題。

1、食品安全標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，其中既包含與食品安全有關(guān)的質(zhì)量要求，也包含對(duì)與衛(wèi)生、營(yíng)養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說(shuō)明書的要求。修訂后的食品安全法對(duì)消費(fèi)者要求懲罰性賠償?shù)臈l件作了但書的限制，這涉及到對(duì)標(biāo)簽不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)是否實(shí)質(zhì)上影響食品安全的理解。

食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)食品標(biāo)簽的要求很多，既有強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，也有推薦性標(biāo)準(zhǔn)；既有標(biāo)注的項(xiàng)目要求，也有標(biāo)注的字體位置等規(guī)范性要求；既有在預(yù)包裝食品標(biāo)簽、營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽中的一般規(guī)定，也有針對(duì)特殊食品作的特別規(guī)定。其中有一些標(biāo)簽要求實(shí)質(zhì)上影響了食品安全，或者會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者。對(duì)反映食品真實(shí)屬性的專用名稱的標(biāo)注要求即應(yīng)認(rèn)定為影響食品安全及消費(fèi)者的選擇權(quán)。

本案是涉及乳品的標(biāo)簽問(wèn)題。國(guó)家對(duì)乳品的食品安全標(biāo)準(zhǔn)共出臺(tái)了數(shù)十項(xiàng)，其中國(guó)家對(duì)不同種類的液態(tài)奶，根據(jù)其真實(shí)屬性規(guī)定有不同的專用名稱，其目的在于規(guī)范液態(tài)奶標(biāo)識(shí)制度，維護(hù)消費(fèi)者的選擇權(quán)。本案雖不適用修訂后的食品安全法，但在認(rèn)定時(shí)已考慮到新法條的精神。食品名稱是首先吸引消費(fèi)者關(guān)注的內(nèi)容，食品名稱應(yīng)當(dāng)要規(guī)范標(biāo)注反映食品真實(shí)屬性的專有名稱。故案涉牛奶在包裝上未規(guī)范標(biāo)注“純牛奶”、“純牛乳”，應(yīng)認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

2、一個(gè)銷售單元的包裝中含有不同品種、多個(gè)獨(dú)立包裝可單獨(dú)銷售的食品，每件獨(dú)立包裝的食品標(biāo)識(shí)應(yīng)當(dāng)分別標(biāo)注。也即銷售單元內(nèi)的可單獨(dú)銷售的獨(dú)立包裝食品應(yīng)在內(nèi)、外包裝上均按要求標(biāo)注強(qiáng)制標(biāo)示的內(nèi)容。案涉牛奶中，第二批訂單外包裝符合標(biāo)簽要求而內(nèi)包裝不符合。但案涉牛奶為禮盒包裝，內(nèi)含12盒250ml包裝的牛奶，其小盒包裝可獨(dú)立銷售，故第二批訂單包裝亦不符合標(biāo)簽要求。

3、食品經(jīng)營(yíng)企業(yè)采購(gòu)食品，除查驗(yàn)供貨者的許可證和相關(guān)食品檢驗(yàn)合格證明外，還應(yīng)對(duì)食品的名稱、規(guī)格、數(shù)量、生產(chǎn)日期等內(nèi)容進(jìn)行查驗(yàn)并記錄。食品經(jīng)營(yíng)者負(fù)有保證食品安全的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品自行及時(shí)清理。

食品經(jīng)營(yíng)企業(yè)對(duì)食品標(biāo)簽同樣有查驗(yàn)義務(wù)。由于食品標(biāo)簽是在銷售包裝上可輕易查驗(yàn)的，故對(duì)食品標(biāo)簽不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的銷售明知可以認(rèn)定，如要推翻則需經(jīng)營(yíng)者進(jìn)一步舉證證明自己已盡到應(yīng)有的查驗(yàn)義務(wù)仍未能查驗(yàn)到該標(biāo)簽問(wèn)題。但食品經(jīng)營(yíng)企業(yè)的查驗(yàn)義務(wù)應(yīng)在合理、必要的限度內(nèi)。案涉牛奶為禮盒包裝，要求銷售者打開(kāi)外包裝查驗(yàn)每一小盒牛奶的包裝，過(guò)于加重了食品經(jīng)營(yíng)者的查驗(yàn)義務(wù)，故對(duì)案涉第二批訂單的標(biāo)簽問(wèn)題，不應(yīng)認(rèn)定其主觀明知。