交通事故乘客上車單腳離地 保險公司抗辯為本車人員
來源：江蘇法院網(wǎng) 作者： 時間：2015-04-24 10:25:17
|
乘客上車一腳車上一腳車下，公交車突然啟動致人受傷，保險公司以不符合理賠條件拒賠，許女士將公交公司和保險公司一并告上法庭，請求兩被告賠償醫(yī)藥費、護(hù)理費、殘疾賠償金等6萬余元。近日，南通市中級人民法院對這起機(jī)動車交通事故糾紛案作出維持一審的終審判決：保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償許女士34518.7元，公交公司在交強(qiáng)險限額范圍外賠償27368.65元。 2012年6月7日，許女士著急趕公交車，見公交車停靠時間將至，便急忙從車后門上車。不料，當(dāng)許女士一只腳踏上車后門踏板，另一只腳還在地面上時，公交車突然關(guān)閉車門起步，許女士被刮倒在地。司機(jī)秦某隨即停車，將跌倒受傷的許女士送往醫(yī)院住院治療。醫(yī)院診斷，事故造成許女士右脛骨外側(cè)平臺骨折、高血壓3級（高危）、慢性腎功能不全，花去醫(yī)療費、護(hù)理費47154元。后經(jīng)鑒定，遺留“一肢喪失功能10%以上”，構(gòu)成十級傷殘。 事故當(dāng)天，交警部門對本起事故作出事故認(rèn)定書，認(rèn)為司機(jī)秦某未注意觀察確保安全關(guān)閉車門起步，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，許女士無責(zé)任。 出院后，許女士找到公交公司和保險公司商討賠償事宜，索賠無果后，許女士一紙訴狀將兩者一并告上法庭。 保險公司辯稱，許女士有乘車目的和行為，欲與承運(yùn)人達(dá)成承運(yùn)合同關(guān)系。許女士從開始上車的時點起即與公交公司形成承運(yùn)合同關(guān)系，許女士應(yīng)視為乘客，屬于“本車人員”。 許女士在上車過程中雖因故跌落車下受傷，但并不是被車輛碾軋等造成傷害，不屬于“第三者”，根據(jù)《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險條例》的規(guī)定，“本車人員”不應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償，應(yīng)由承運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。 海安縣法院一審認(rèn)為，許女士上車是一個從車外到車內(nèi)連續(xù)的過程，也就是從車外人員即“第三者”向車內(nèi)人員即“本車人員”轉(zhuǎn)化的過程。許女士在跌倒的瞬間，其雙腳并沒有完全離開地面，上車的目的沒有能夠?qū)崿F(xiàn)，即從“第三者”向“本車人員”轉(zhuǎn)化的這一過程并沒有完成，原告仍然處于轉(zhuǎn)化前即“第三者”的狀態(tài)。對保險公司的上述辯稱理由不予采納，判決保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償許女士34518.7元，公交公司在交強(qiáng)險限額范圍外賠償27368.65元。 一審判決后，保險公司不服，提起上訴。南通中院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。 #連線法官# 完全上車是認(rèn)定“本車人員”的必要條件 （是否完全上車是認(rèn)定“本車人員”還是“第三者”的關(guān)鍵） 本案的主要爭議焦點在于保險公司是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，這主要從認(rèn)定許女士是“本車人員”還是“第三者”來判斷。 根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》的規(guī)定，交強(qiáng)險的賠償對象為發(fā)生交通事故車輛本車人員、被保險人以外的受害人即“第三者”。是“第三者”則適用交強(qiáng)險，“本車人員”則不能適用交強(qiáng)險。 該案一審承辦法官曹振宇介紹，判斷受害人是“第三者”還是“本車人員”的主要依據(jù)為受害人在意外事故發(fā)生的這一特定時間是否在被保險車輛上。司法實踐中，一般認(rèn)為“本車人員”是指保險事故發(fā)生瞬間，位于機(jī)動車駕駛室或車廂內(nèi)的人員。本案中，許女士在事故發(fā)生瞬間，其雙腳并沒有完全離開地面，正處于從“第三者”向“本車人員”轉(zhuǎn)化過程之中，故許女士應(yīng)認(rèn)定為“第三者”，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。 同時，從立法目的上看，之所以將“本車人員”排除在強(qiáng)制保險的范圍之外，原因之一在于本車人員與機(jī)動車被視為一個整體，相對于機(jī)動車的車下人員而言，處于交通參與者中的強(qiáng)者地位，于是立法對本車人員與車下人員的保護(hù)程度并不相同。從這個角度看，將本案事故發(fā)生瞬間時的許女士與肇事車視為“一個整體”顯然不妥，其與其他普通“第三者”對機(jī)動車危險的控制力并無實質(zhì)差別，均處于弱勢地位，故不應(yīng)認(rèn)定為“車上人員”。
|
| 作者單位：南通市中級人民法院 |
